La capitulation de l'Europe

Observations initiales: La presse exagère considérablement l'importance de cet accord. Certains titres déclarent que l'UE et le Royaume-Uni ont conclu un accord de sortie ». Ce n'est pas une affaire. Rien n'est définitif. C'est le Royaume-Uni qui a présenté ce qui est au mieux une lettre d'intention sur les trois questions que l'UE avait jugées nécessaires pour que le Royaume-Uni ait démontré des progrès suffisants »pour être autorisé à parler de commerce. May a fait des promesses contradictoires et quelque chose ou quelque chose devra donner. Le gros headfake est sur l'Irlande, qui était le point de blocage apparent au début de cette semaine. Rien n'a été résolu ici, sauf que le DUP a choisi de se retirer pour le moment. Ceci est la solution au problème de la frontière de l'Irlande du Nord dans la note technique conjointe… il s'agit essentiellement d'une note post-it disant «réparer plus tard» / Poqx0N0qSy Comme l'a dit PlutoniumKun par e-mail: À première vue, le gouvernement irlandais a cédé à l'offre britannique de BS, une sorte de solution technologique informatique magique à la frontière. Je ne sais pas s'ils sont au courant de cela, ou ils espèrent pouvoir revoir les choses plus en détail plus tard. Je pense qu'ils ont considérablement affaibli leur position en admettant qu'il pourrait y avoir une solution technique à une frontière ouverte. Le DUP a peut-être réalisé que s'il bloquait un accord, cela pourrait signifier une élection et Corbyn. Ils sont vraiment terrifiés par cette perspective. Je pense donc qu'ils se sont éloignés de l'abîme, plutôt que d'accord sur quoi que ce soit. La contradiction réside dans la prétention persistante que le Royaume-Uni ne peut avoir une frontière dure nulle part avec l'Irlande et quitter le marché unique et l'union douanière de l'UE. La déclaration de May a souligné qu'il n'y aurait pas de frontière dure, ce qui signifie une frontière terrestre, en Irlande. Arlene Foster du DUP a déclaré, selon la BBC, qu'elle était «heureuse» de voir des changements qui signifient qu'il n'y a «pas de ligne rouge en bas de la mer d'Irlande». » Le mystère: pourquoi l'UE permet-elle un accord provisoire qui n'est pas réalisable? N'oublions pas l'histoire. Les dirigeants de l'UE, qui se souviennent être les vrais décideurs, ont déclaré d'une voix unifiée depuis le lendemain du vote sur le Brexit que tout accord doit être compatible avec le cadre des pactes existants. Le Royaume-Uni ne bénéficiera d'aucune faveur spéciale. Des experts sur des questions commerciales comme Richard North ont longuement expliqué pourquoi le Royaume-Uni devra soit avoir une frontière dure, soit se soumettre à toutes les réglementations britanniques concernant les marchandises échangées, ce qui signifierait également se soumettre à la juridiction de la CJCE sur ces importe. Il n'y a aucun moyen d'avoir rien de moins qu'une frontière dure, car l'Irlande deviendrait autrement une porte dérobée pour toutes sortes de marchandises non conformes à affluer dans l'UE. North a osé que Juncker et May traitent la frontière et d'autres problèmes comme de simples problèmes politiques qui peuvent être résolus avec la bonne optique, alors que cela ne fonctionnera pas pour une multitude de raisons que nous avons décrites en détail auparavant. Sa théorie est que pour une raison quelconque, l'UE ne veut pas que les négociations avec le Royaume-Uni échouent à ce stade. L'UE pense peut-être qu'elle pourrait progressivement inciter le Royaume-Uni à accepter un accord qui l'aurait dans l'union douanière. L'UE a des cartes bien meilleures et a déjà amené le Royaume-Uni à concéder la soi-disant question de savoir comment, pas question »du projet de loi Brexit. Ils peuvent penser que s'ils obligent le Royaume-Uni à prendre ses pertes de négociation progressivement, ils peuvent déplacer le Royaume-Uni vers ce qui n'est pas vraiment un Brexit. Cependant, si l'UE tente simplement de sortir de l'impasse inévitable des négociations dans quelques mois, laisser May faire sa percée en décembre "et pas de frontière dure" ne fera que renforcer le fantasme britannique selon lequel elle peut avoir son gâteau Brexit et le manger. aussi. En d'autres termes, Juncker, Barnier et Tusk sapent tous les efforts des dirigeants de l'UE pour que le Royaume-Uni devienne réel sur le type de pacte qu'il peut avoir. Les députés du noyau dur du Brexit semblent pour le moment soutenir May. Mais cela semble être basé sur l'idée erronée que May a fait plus que promettre à tout le monde ce qu'ils veulent entendre et que l'UE ne l'appelle pas pour le moment. Du Financial Times (pointe du chapeau Richard Smith): Michael Gove a salué les négociations difficiles de la première ministre Theresa May qui ont abouti à l'accord sur la poursuite des négociations sur le Brexit. Theresa May a gagné », a-t-il déclaré, grâce à la bénédiction de l'aile conservatrice eurosceptique. Notez que je n'ai pas encore vu les réactions de Johnson et Rees-Mogg, donc Gove pourrait être sur ses skis. Mais d'autres factions importantes du Brexit sont bouleversées. Encore une fois via Richard Smith: LIRE @Arron_Banks appelle tous les députés d'arrière-ban conservateurs avec toute intégrité ou sens du devoir »pour déclencher un concours de leadership et aider à sauver le Brexit 17,4 millions de personnes ont voté! / qHb06qFcn8 Et la réaction du Daily Mail n'augure rien de bon non plus. Gros titre: Sections clés: Mais en signe clair que le travail acharné ne fait que commencer, le chef du Conseil européen, Donald Tusk, a immédiatement commencé à formuler des demandes concernant la prochaine phase des pourparlers. Il a déclaré que pendant une période de transition de deux ans, la Grande-Bretagne devra continuer à verser des contributions financières et respecter toutes les lois de l'UE, y compris la nouvelle, même si ce pays n'a pas son mot à dire sur la manière dont elles sont décidées. Dans une évaluation cinglante, l'ancien dirigeant d'Ukip, Nigel Farage, a déclaré: "Un accord à Bruxelles est une bonne nouvelle pour Mme May, car nous pouvons maintenant passer à la prochaine étape de l'humiliation". L'ancien vice-Premier ministre Nick Clegg, un fervent Remainer, a déclaré que cela revenait à «jouer, préparer et égaler pour l'UE sur l'argent et les citoyens de l'UE»…. L'accord publié aujourd'hui prévoit qu'il y aura suffisamment «d'alignement réglementaire» avec l'UE pour maintenir une frontière douce entre l'Irlande du Nord et la République et «soutenir la coopération Nord-Sud». Mais il précise également qu'il n'y aura pas de «barrières réglementaires» entre l'Irlande du Nord et le reste du Royaume-Uni et que les entreprises de la province continueront d'avoir un «accès illimité» au marché intérieur britannique. Comme nous l'avons souligné, la finesse de l'alignement réglementaire n'est tout simplement pas réalisable, et c'est séparément un drapeau rouge pour la faction enragée du Brexit. Cependant, ils ont perdu sur la supposée ligne d'argent rouge. Peut-on les pousser plus loin en arrière tout en essayant de faire semblant de tenir la ligne? Le Conseil européen pourrait publier une déclaration contenant des barbes codées. Il semble hautement improbable que le Conseil européen refuse son approbation la semaine prochaine. Mais les dirigeants européens peuvent ne pas être satisfaits de la quantité de fudging. Si leur déclaration met en évidence des problèmes pour lesquels le Royaume-Uni doit montrer plus de progrès ou clarifier les ambiguïtés, cela devrait être lu non seulement comme un effort pour gérer les attentes du Royaume-Uni à la baisse, mais potentiellement comme un avertissement, voire une réprimande, à Juncker et Barnier. La prise initiale de PlutoniumKun est toujours logique: Je pense que l'UE se contente de poursuivre un processus de négociation afin d'étouffer lentement le Royaume-Uni dans son incapacité à accepter ce que signifie le Brexit. Ils veulent garder le mois de mai dans le vent et ne pas avoir à faire face à un nouveau gouvernement. C'est une lente torsion des vis - le Royaume-Uni sera désormais perpétuellement incapable de contourner son propre engagement à ce sujet, chaque proposition unique qu'il fera sera satisfaite '', ce qui signifie que les postes de douane à la frontière, comment contourner cela? " La grande raison pour laquelle cela n'est peut-être pas aussi intelligent qu'il n'y paraît, c'est que le message de la presse selon lequel des progrès significatifs ont été réalisés aujourd'hui augmente les chances que les entreprises britanniques réduisent leurs mesures de limitation des dommages liés au Brexit. Les sociétés déplaçant du personnel à l'étranger ou différant l'investissement auraient exercé une pression sur les conservateurs. L'UE est résignée à un Brexit. Il a peut-être manqué la possibilité de déclencher une crise simplement en ne se livrant pas à des solutions politiques au Royaume-Uni et en organisant un second référendum. Remarquez, les chances étaient faibles, mais l'idée est passée de non-démarreur complet "à distance possible" au cours des deux derniers mois seulement. Cela peut prendre quelques mois pour voir comment les choses se passent. Avec toute une série de nouveaux problèmes sur la table, le Royaume-Uni pourrait être en mesure de garder suffisamment de balles en l'air afin de garder les députés, les barons de la presse et le public distraits de la difficulté de sa position. Les fonctionnaires prévoient un paiement de 35 à 39 milliards selon le titre du Guardian. Ce qui semble très bas. manche à air vlade Alors que Moggie (ou, Dieu ne plaise pas, Johnson, même si je ne suis pas sûr de savoir qui est un plus gros clown ..) gagnerait un concours de leadership (je dirais Moggie, car il est probable que les députés conservateurs ne permettraient pas à Johnson de se rendre à la finale vote - trop de mauvais sang là-bas), il serait intéressant de voir ce que les rebelles conservateurs feraient. En supposant une maison pleine (ex SF), la majorité requise est de 322 (321,5 précisément, donc 322). Les conservateurs ont 315 et 10 DUP. Je vais maintenant supposer que tous sauf DUP et Tories voteront automatiquement contre le gouvernement (sur la confiance) - ce qui n'est pas sûr à 100% car il y a aussi des idiots hard-brexit au sein du parti travailliste (ils ont juste été gardés au silence plus efficacement jusqu'à présent) . Je suppose que DUP votera en bloc - tous avec ou contre le gouvernement (je pense une hypothèse raisonnable). Cela signifie que Tories + DUP ont nominalement 325, une majorité ultra-mince. Il suffit de 4 transfuges conservateurs. Ken Clarke est certainement une possibilité (si rien d'autre, je doute qu'il se présenterait aux prochaines élections prévues - peut-être s'il y en avait une autre en 2018 oui, mais pas au-delà de 2020 - afin qu'il puisse faire ce qu'il pense être le mieux pour le pays, et comme il était l'un des rares à voter même contre le déclencheur A50, c'est probable). Je ne sais pas s'il y aurait 3 autres conservateurs prêts à faire tomber le gouvernement si Moggie devait être Premier ministre? Aucune idée. Je crois qu'il y en aurait si BJ cherchait à devenir un PM .. marku52 Bienvenue les corrections de ceux qui sont au courant. Gordon Je soupçonne que l'UE préférerait donner aux Brexiteers suffisamment de corde pour se suspendre - probablement la seule tâche à laquelle ils sont confrontés. FWIW mon sentiment est que l'aveu de David Davis qu'il n'a pas fait ses devoirs sur les implications a frappé durement la maison avec tous sauf les yeux les plus pivotants. Même certains journalistes de la BBC commencent à dire (à l'heure du déjeuner à Radio 4 aujourd'hui) que les conservateurs se sont rendus sur tous les points jusqu'à présent. Même la BBC. Aie! Si le filet des entreprises qui cherchent à déménager sur le continent se transforme en un flux régulier après Noël, alors la partie est terminée pour les conservateurs. Et tout cela sans que l'UE ne gâche le sport. Stratège Le mystère: pourquoi l'UE permet-elle un accord provisoire qui n'est pas réalisable? Peut-être parce qu'au fond la République d'Irlande veut et a besoin des pourparlers pour aborder également les questions de la deuxième étape (relations commerciales, etc.)? Ils ne veulent vraiment pas que le Royaume-Uni s'écroule sans accord, car c'est également mauvais pour l'Irlande. Qui sait combien de recul le Royaume-Uni va faire dans la prochaine phase? J'espère voir la situation évoluer en 2018 lorsque l'humeur du public britannique changera et qu'ils commenceront à exiger un Brexit toujours plus doux et feront le pas logique pour essayer d'annuler le Brexit. Si les sondages disent 60/40 d'abandonner le Brexit, alors la demande pourrait augmenter pour un référendum de ratification sans Brexit l'une des options. Anonyme2 Je vais cogiter, approfondir le texte et apprendre des autres. PlutoniumKun Oui, le paragraphe 49 est essentiel: 49. Le Royaume-Uni reste déterminé à protéger la coopération Nord-Sud et à sa garantie d'éviter une frontière dure. Tout arrangement futur doit être compatible avec ces exigences primordiales. L'intention du Royaume-Uni est d'atteindre ces objectifs grâce à la relation globale UE-Royaume-Uni. Si cela n'est pas possible, le Royaume-Uni proposera des solutions spécifiques pour répondre aux circonstances uniques de l'île d'Irlande. En l'absence de solutions convenues, le Royaume-Uni maintiendra son alignement total sur les règles du marché intérieur et de l'union douanière qui, aujourd'hui ou à l'avenir, soutiennent la coopération Nord-Sud, l'économie de toute l'île et la protection de 1998 Accord. Cela semble empêcher le Royaume-Uni de rester dans le marché commun et l'union douanière sans accord - accordant essentiellement un veto à l'UE. Certains pourraient dire que c'est une licence pour le Royaume-Uni de rester indéfiniment dans l'UE (car il ne semble pas possible qu'un «accord» leur permette de partir sans frontière dure). Je suis surpris que les Brexiters ne soient pas en armes à ce sujet. Le paragraphe 50 est également intéressant: 50. En l'absence de solutions convenues, comme indiqué au paragraphe précédent, le Royaume-Uni veillera à ce qu'aucune nouvelle barrière réglementaire ne se développe entre l'Irlande du Nord et le reste du Royaume-Uni, sauf si, conformément à l'accord de 1998, l'Irlande du Nord L'exécutif et l'Assemblée conviennent que des dispositions distinctes sont appropriées pour l'Irlande du Nord. Dans tous les cas, le Royaume-Uni continuera à garantir le même accès sans entrave aux entreprises d'Irlande du Nord à l'ensemble du marché intérieur du Royaume-Uni. Cela ne mentionne pas que si l'Assemblée ne peut pas convenir de pouvoirs déconcentrés conformément à l'Accord, alors par défaut NI est alors soumis au gouvernement direct de Londres ou, surtout, si Dublin le demande, à la British Irish Inter Governmental Conference Donc, théoriquement au moins, vous pourriez prévoir un accord de bloc Sinn Fein à l'Assemblée, puis, entièrement dans le cadre de l'accord, Londres et Dublin pourraient forcer NI à accepter des arrangements alternatifs (dans le cas d'un futur gouvernement qui ne serait pas in hoc au DUP) . Je suis surpris que le DUP n'ait pas compris cela. Ma première pensée a été que le gouvernement irlandais a laissé tomber la balle en semblant concéder qu'il pourrait y avoir une solution informatique sophistiquée à la frontière, et que le gouvernement britannique pourrait simplement faire ce qu'il voulait, et forcer essentiellement les Irlandais / l'UE à mettre des barrières . Mais il semble qu'il y ait suffisamment de verrous (notamment les règles de l'OMC) pour empêcher que cela se produise. Il est impossible de conclure autre chose que le fait que cet accord ne change rien, sauf en permettant à la phase II de se poursuivre. Comme Yves, je suis perplexe quant à la raison pour laquelle l'UE s'embarrasse de cette mascarade, à moins qu'ils ne souhaitent prolonger la pression sur le gouvernement britannique. marku52 PlutoniumKun Si vous le lisez littéralement, et vous supposez (comme moi) qu'il est impossible de garder la frontière irlandaise ouverte sans rester dans le CM et l'UC, alors c'est essentiellement cela - le Royaume-Uni reste dans l'UE en tout sauf son nom, ils ont juste perdre tout droit à ce qui se passe au niveau de l'UE. Je pense que cela commencera lentement sur les Brexiters. Mais ils ne se sont pas révélés un groupe particulièrement brillant, donc cela pourrait leur prendre un certain temps. marku52 ChrisPacific pieds nus charley En ce qui concerne l'Irlande et l'Irlande du Nord, l'accord semble dire deux choses:

1. À moins que les parties ne trouvent un autre accord, l'alignement réglementaire complet sera maintenu entre l'Irlande et l'Irlande du Nord, maintenant et à l'avenir. (En l'absence de solutions convenues, le Royaume-Uni maintiendra son alignement total sur les règles du marché intérieur et de l'union douanière qui, aujourd'hui ou à l'avenir, soutiennent la coopération Nord-Sud, l'économie de toutes les îles et la protection de l'accord de 1998 . ”)
2. Il n'y aura pas de nouvelles barrières réglementaires entre l'Irlande du Nord et le reste du Royaume-Uni, à moins que l'exécutif et la législature de NI ne les acceptent (cela semble être la concession que le DUP a obtenue). (En l'absence de solutions convenues, comme indiqué dans le paragraphe précédent, le Royaume-Uni veillera à ce qu'aucun nouvel obstacle réglementaire ne se développe entre l'Irlande du Nord et le reste du Royaume-Uni, sauf si, conformément à l'accord de 1998, le pouvoir exécutif et l'Assemblée d'Irlande du Nord conviennent que des dispositions distinctes conviennent à l'Irlande du Nord. »)

La conséquence pratique semble être que le Royaume-Uni sera tenu d'adhérer aux réglementations de l'UE dans un avenir prévisible, sauf lorsque des alternatives peuvent être négociées entre l'UE et le Royaume-Uni ou lorsque des dérogations réglementaires sont approuvées par l'Irlande du Nord. Sauf que Foster a déclaré que l'accord ne prévoit aucune frontière maritime, ce qui résulte de cette disposition + le type d'accord que le gouvernement a promis à plusieurs reprises, à savoir que le Royaume-Uni ne soumet plus à la CJCE et a ses propres règlements. Et voyez le tweet que j'ai intégré en haut (je l'ai corrigé tout à l'heure, il ne rendait pas le bon texte). Il y a un langage qui reconnaît que c'est un fudge et doit être corrigé. La seule façon dont cela fonctionne sans frontière en mer est que le Royaume-Uni reste dans l'union douanière, ce qui signifie également accepter les règlements de l'UE et la juridiction de la CJE (au moins en matière commerciale, mais cela couvre de vastes pans d'activité économique). Même si les discussions dans la perspective du Brexit ont eu beaucoup de membres du camp de congé qui se prêtaient à des options de Brexit souples. le message est devenu très strident après le Brexit. Je pense qu'une grande partie du public a été conditionnée à voir le Royaume-Uni se soumettre à la CJCE et aux règles de l'UE comme incompatible avec le Brexit. Mais le DUP est attaché à une position syndicale dure. Ce serait une trahison de leur raison d'être d'agir durement dans le camp du Brexit. Je pense donc que le DUP a simplement décidé qu'il était trop dangereux d'être le parti qui chargeait les négociations du Brexit. Je ne pense pas qu'ils hésiteraient à raviver leurs objections S'ils avaient des alliés sur leur question ou que d'autres parties jetaient des clés différentes dans les travaux en même temps. Grebo Les brexites (ou brextrémistes) pensent-ils que le Royaume-Uni devrait cesser d'exporter vers l'UE? Je n'ai pas l'impression qu'ils le font. Imaginent-ils que les exportations qui ne respectent pas les réglementations de l'UE seront acceptées? Imaginent-ils que des arguments concernant la conformité puissent être réglés par un tribunal non européen? Si ces choses doivent être acceptées, y a-t-il un avantage à quitter l'union douanière? Ou rêvent-ils d'un futur de type Opium Wars à démarrage gratuit? Ont-ils une alternative convaincante? Clive Même la faction du Brexit, le huard aux yeux pivotants, n'a jamais cru que l'UE autoriserait des importations qui ne respectaient pas les normes de l'UE. Ils pensaient que vous pouviez avoir la libre circulation des marchandises (et des capitaux) - l'accès au marché unique - sans la libre circulation des personnes et sans contrôles aux frontières pour vous assurer que les marchandises importées avaient les bonnes certifications pour prouver qu'elles respectaient Normes UE. Ce dernier était toujours délirant - qu'imaginaient-ils? - que l'UE se contenterait de tout faire confiance, sans poser de questions? Pure Soft Brexiters pensait que vous deviez rester dans le marché unique et l'union douanière, ou une version truquée de celui-ci qui néanmoins satisfaisait toujours l'UE. Comme vous l'avez théorisé, cela a annulé la nécessité d'imposer une frontière. Les Brexiters mous contaminés pensaient que vous pouviez quitter le marché unique et l'union douanière, avoir une frontière technique qui répondait au besoin de l'UE de protéger l'intégrité et les normes du marché unique, mais qui n'impliquait pas de frontière qui impliquait toutes les exportations britanniques vers le L'UE est arrêtée et contrôlée. Il y a quelques variations dans ces sectes, mais c'est l'essentiel à un niveau élevé. Avec l'accord de phase 1, le gouvernement du Royaume-Uni semble avoir définitivement exclu la première option. Nous nous retrouvons donc avec les variations des options deux ou trois, selon la quantité de fudge que l'UE est prête à digérer. Ou pas d'accord (alias Crashing Out). Changer légèrement de sujet, même si je ne vois pas qu'il est possible ou même nécessairement souhaitable d'arrêter les dénonciations rituelles de Quitter ou de Rester (selon votre point de vue individuel), je me demande si continuer à s'y adonner sert maintenant à quelque chose d'utile . Oui, il y a des Brexiters désespérément bornés et trompés. Il y a aussi des Remainers désespérément naïfs et flous. Pour caractériser tout le monde (c'est, si je me souviens bien, quelque 16 millions de personnes environ) qui a voté le Brexit comme, diversement, irréfléchi, stupide, arriéré, intolérant (je pourrais continuer, mais c'est une saveur) est plutôt une généralisation radicale. La réalité est plus nuancée. Je ne peux pas parler pour tous les électeurs du Brexit, mais je peux parler pour moi. Je n'ai pas de hache particulière à moudre avec l'UE que je ne miserais pas également pour le gouvernement du Royaume-Uni, peut-être même plus nette. Et si, après avoir rejoint la CEE, qui n'avait que 18 mois à l'époque où je ne pouvais voter ni pour ni contre, nous constatons maintenant que l'UE devient un animal tout à fait différent de ce qui nous a été vendu comme la CEE l'était et, de plus est un Roach Motel dont vous ne pouvez pas facilement sortir et qui a tant de contraintes imposées à la souveraineté en raison de cette adhésion, alors d'accord. Faisons en sorte que Bruxelles impose une règle directe au Royaume-Uni si tel est le nouvel arrangement constitutionnel dans la pratique, qu'il en soit ainsi et appelons-le ainsi. Mais en retour, je veux être totalement abattu sur Westminster. D'abord parce que le peu de souveraineté significative qu'elle conserve la rend de plus en plus superflue. Et deuxièmement, si Bruxelles veut le pouvoir, alors il peut l'avoir mais je vais m'assurer qu'il soit à la hauteur de sa responsabilité (autant que je puisse le faire, ce qui n'est pas très loin, mais au moins je peux essayer) sans avoir la distraction de Westminster blâmant Bruxelles et Bruxelles blâmant Westminster. À l'inverse, si ce n'est pas ce qui est prévu, je m'attends à ce que l'UE accorde au gouvernement national beaucoup plus d'autonomie dans les directives qu'il choisit d'adhérer et sur lesquelles il ne le fait pas. Mais ce que je ne suis (n'était) plus disposé à faire, c'est de perpétuer ce non-sens ridicule qu'en restant dans l'UE, les États membres aient leur mot à dire »dans la prise de décision de l'UE. C'est un rapprochement entre les grands joueurs et les bureaucrates avec tout le monde juste pour le trajet. Si l'alternative à être l'un des opposants, causer des problèmes et être un général P.I.T.A. à l'UE attend que des gens comme Macron nous disent sa grande vision de l'endroit où il pense qu'il doit conduire "l'UE", alors ce n'est pas un avenir que je suis impatient d'embrasser. Vous pourriez bien ne pas être d'accord avec ma pensée. Mais j'espère que cela montre au moins qu'il y a une réflexion dans l'esprit de certains Brexiters (bien que pas du tout, bien sûr). Grebo Je ne voulais pas faire la promotion des sortants, simplement faire la distinction entre les mécontents et les idéologiques. (J'ai dû reformuler cela au cas où je le referais :-) Je suis devenu plus enclin au Brexit depuis le vote, mais mes raisons sont plus liées à la mauvaise économie des traités qu'aux questions réglementaires. Le premier n'est jamais mentionné parce que la plupart des sortants ne comprennent pas ces mauvaises données économiques ou les aiment. J'ai moi-même utilisé le moyen de se débarrasser de l'Europe et nous serons coincés avec l'argument de Westminster ». Mon problème avec les directives a été principalement le désagrément de Westminster de les retirer. Le déficit démocratique fait partie intégrante de l'économie néo / ordolibérale. Les mouvements de capitaux et de main-d'œuvre devraient être sous contrôle national. Ces problèmes (à l'exception de la migration) ne sont pas sur la plupart des radars des sortants, et les choses qu'ils veulent ne correspondent tout simplement pas. Je ne pense pas que l'un de vos trois scénarios s'additionne. Je suis donc d'accord qu'il y a de bons arguments pour (partiellement) partir, je ne vois personne qui compte les faire. Clive Oui, je suis d'accord à 100% avec les potards. La qualité du débat lors de la période précédant le Brexit était risible (j'ai écrit un article en riant!) Et il a chuté à partir de là. Et je pense que c'est mauvais pour la société que tout débat, encore moins aussi important que celui-ci, devienne si toxique. J'aime à croire que je suis assez discipliné, mentalement, mais à plusieurs reprises, j'ai fini par me référer à eux »(par exemple, ces Remainers») parce que c'est séduisant de glisser dans ce raccourci facile et paresseux. C'est l'un des péchés cardinaux à juste titre cités par Lambert (qui peut facilement retourner au délinquant avec une réplique Qui est-ce?). Ce qui me perturbe le plus, c'est comment l'incapacité d'un pays à se débrouiller seul sur une question litigieuse, comme nous semblons incapables de le faire ici (notamment en raison de la pensée délirante qui imprègne le discours comme le souligne à juste titre le post ci-dessus) ), donne un si mauvais exemple à d'autres pays confrontés à des problèmes tout aussi conflictuels. Les États-Unis et les soins de santé viennent à l'esprit. J'ai fait une expérience de pensée l'autre jour - en supposant qu'un président égalitaire consciencieux a promulgué le principe du paiement unique après avoir obtenu l'approbation du Congrès. Imaginez simplement que nos cousins ​​de l'autre côté de l'étang régressent comme nous l'avons fait. Si nous pensons que les gens peuvent s'énerver sur les accords commerciaux et les questions frontalières, imaginez ce que cela ferait de la santé et de la maladie. Les opportunités de crainte sont illimitées (panels de mort! "Tous les médecins déménageraient à l'étranger!"). Le MSM payé aurait une journée de terrain. Malheureusement, je ne pense pas que nous pourrions, dans ce cas, leur enseigner des leçons qui valent la peine d'être évaluées, comme évaluer les compromis, à quels coûts et avec quels avantages. Bien au contraire, hélas. David J'hésite à dire que c'était prévisible, mais la raison pour laquelle l'UE autorise un accord de principe qui n'est pas réalisable »est le politique classique que toutes les alternatives sont encore pires. Il s'agit, soyons clairs, d'un fudge, et d'un fudge qui permet aux négociations de se poursuivre (certains diraient commencer correctement) sans les faire exploser avant qu'elles ne soient correctement engagées. C'est une décision politique classique, conçue pour donner l'apparence de quelque chose à tout le monde, sans régler réellement les détails. Je suis sûr que dans un monde idéal, l'UE préférerait négocier avec un gouvernement Corbyn, ou même avec quelqu'un d'autre que la bande actuelle d'incompétents fous. Mais faire tomber le gouvernement de mai provoquerait des élections aux conséquences imprévisibles, sans idée claire de la future configuration parlementaire et sans réelle certitude sur ce qui allait se passer ensuite. Trop de temps serait perdu pendant qu'un gouvernement Corbyn (en supposant qu'il y en ait un) se rassemblerait. D'un autre côté, il est déjà clair que le gouvernement de May est si faible qu'il peut et sera poussé vers de nouvelles concessions. Le moment de l'abattre n'est pas maintenant, mais quand vous avez déjà beaucoup de concessions britanniques dans votre poche. Je ne suis pas sûr d'être d'accord. Junker a répété à plusieurs reprises que la politique britannique n'était pas le problème de l'UE. C'est Barnier qui était impatient de passer à la phase de négociation commerciale, au point qu'il essayait de faire avancer cette phase des pourparlers et a été giflé par Merkel et d'autres en juillet. Il n'y a aucun gain politique national pour qu'un grand dirigeant de l'UE soit gentil avec le Royaume-Uni. La Pologne est un allié et veut enfoncer un bâton dans le reste de l'œil de l'UE. Le Danemark et l'IIRC aux Pays-Bas ont de grandes positions commerciales avec le Royaume-Uni et devraient être plus accommodants avec le Royaume-Uni après la première phase. En d'autres termes, Barnier n'a pas été sur la même longueur d'onde que Merkel et Macron en ce qui concerne la manière de traiter avec le Royaume-Uni. Si ni l'un ni l'autre ne publie une déclaration positive aujourd'hui (comme c'est tiède ou seulement un fonctionnaire gouvernemental inférieur pèse), cela suffirait à s'écarter de ce que vous attendez à suggérer qu'ils ne sont pas si contents de la situation. Je viens de googler Merkel + Brexit »et Macron + Brexit» et aucun ne semble avoir encore fait de déclaration. Ils auraient vraiment dû dire quelque chose maintenant… Grebo David Sur le point de vue d'Yves sur la réaction française et allemande, les médias français n'ont pas donné beaucoup de publicité à l'affaire, car la France est toujours traumatisée par la mort de Johnny Halliday (cortège commémoratif des Champs Elysées demain si ça vous intéresse). La principale nouvelle étrangère est le Liban, où les Français jouent un grand rôle, et la décision de Trump de reconnaître Jérusalem comme capitale d'Israël. Il n'y a rien du tout sur le site Web du MAE, ce qui suggère qu'une réflexion assez approfondie est en cours sur la façon de réagir (Macron n'est pas longtemps revenu d'Afrique en plus). Les médias français décrivent le résultat en grande partie de manière factuelle, mais comme celui où mai a fait des concessions importantes », selon Le Monde. Leur correspondant à Londres est occupé à répondre aux questions des lecteurs et a essayé d'expliquer le paragraphe 49, qui, selon lui, est une pièce typique de l'ambiguïté constructive européenne ", mais qui semble contredire les assurances données par des centaines de fois en mai". Ne nous accrochons pas trop à Corbyn. Yves a suggéré que l'UE le préfère. Je peux comprendre cela pour des raisons procédurales et pratiques, pas à cause de la sympathie politique en Europe. Il est juste plus facile de négocier avec un gouvernement plus compétent et cohérent, et rien ne peut être pire que le gouvernement actuel. Enfin, il y a une différence entre ne pas faire tout son possible pour être utile à un partenaire et se mettre en quatre pour ne pas aider activement. Je conviens qu'il n'est dans l'intérêt d'aucune grande puissance européenne d'être particulièrement utile au Royaume-Uni, mais il n'y a pas non plus lieu d'aggraver la situation gratuitement. Je m'attendrais à des réactions modérées et semblables à des hommes d'État d'autres pays de l'UE. makedoanmend Il semble vraiment que l'Europe n'ait jamais été aussi obsédée par le Brexit, et je soupçonne que beaucoup commencent à en avoir marre. J'apprécie (d'une manière un peu difficile) le va-et-vient des néo-libéraux économiques convaincus qui se font face en face dans les négociations. (Assiste-t-on à la première scission du consensus philosophique néolibéral?) Attendre les réactions néolibérales de Berlin et de Paris devrait, comme le dit Yves, être très révélateur. Il n'a vraiment pas fallu beaucoup plus qu'un harrumphe allemand et un pffft français pour renvoyer May et son équipe sur la planche à dessin la dernière fois. Carolyn Humm, c'est un fudge politique classique! Je suis d'accord, il est trop tôt pour voir qui gagne quoi, où, à part mai, est maintenu au pouvoir pendant un certain temps (à la discrétion de l'UE et du DUP?). À moins que, à court et à moyen terme, le Royaume-Uni ne reste dans l'Efta / EEE et négocie un accord sans tarif avec une union réglementaire (l'EEE parallèle), alors je suis maudit si je peux voir comment nous arrivons à aucune frontière ferme. Il doit y avoir une frontière quelque part. …